数字孪生技术的行业应用处于发展关键时期，多领域厂商在积极布局。 数字孪生技术应用落地需与各行业对应发展需求、数据特征、技术要求等相适配，本篇报告将重点分析数字孪生在城市、自然资源管理领域的技术及趋势、主要应用、发展趋势，并对龙头技术厂商进行梳理。 数字孪生城市：再造现实世界，走向虚实互动。数字孪生城市是城市的物理空间在数字空间中的映射，数字城市与物理城市数据同步、交互协同。 在构建过程中，其通过数据汇总、建模渲染，将城市从物理空间映射到数字空间；在实际应用上，通过仿真模拟、交互控制，解决城市规划、管理、服务等问题。 数字孪生城市、数字孪生自然资源管理的理想目标，是实现物理维度和数据维度的同步运行、虚实互动。 技术：数据为基，建模为体，仿真为用。数字孪生城市主要技术包括：数据获取、建模渲染、仿真分析、交互控制。 数据的采集及生产涉及地理信息、建筑信息、物联传感等多种数据，现阶段，采集方式从航空摄影向倾斜摄影、激光扫描、物联感知演进；数据结构化、语义化重要性日渐提升。 数字孪生城市初期应用主要为满足可视化需求，建模渲染方面，厂商多采用渲染效果优秀的游戏引擎，或空间分析能力突出的GIS引擎，两类引擎目前呈相互借鉴、融合发展的趋势。 随数字孪生城市演进，其应用已不局限于可视化，仿真、分析、交互成为重要发展方向。 应用：城市治理、资源管理，应用广泛。城市数字孪生案例丰富，但各城市建设需要不同，在最终形式和应用上有较大差别。 既可以用于城市统计监控、智慧管理，也可以用于城市场景还原、情景模拟。走出城市，数字孪生亦可助力自然资源管理，在水利、电力、环境等不同行业均有应用。 未来展望：助力元宇宙基础构建，概念引领技术升级。数字孪生应用有利于元宇宙技术、规则积累；元宇宙则对技术提出更高要求，并为数字孪生应用提供前沿指引。 未来数字孪生行业应用建设要点包括： 1）数据处理阶段，对空间数据进行单体化语义化处理，并建立数据融合的统一标准；2）建模渲染阶段，平衡数据分析和视觉效果；3）应用阶段，提高应用的精度和深度，实现对具体设备、丰富场景的仿真分析、反向控制。 风险：技术发展不及预期，下游应用落地进度不及预期。 数字孪生源于航天、工业，其后应用于工程建设、自然资源管理、城市治理等领域。 随着数字孪生与城市治理技术的发展和融合，数字孪生这一概念被应用于智慧城市建设，产生了当前数字孪生城市的技术与应用。 根据信通院的定义，数字孪生城市将城市的物理空间映射到数字空间，通过模拟、监控、诊断、预测和控制等方式，解决城市问题，实现城市物理维度和数据维度的同步运行、虚实互动。 数字孪生城市存在自身的发展路径和应用场景，其建设具备必要性。城市管理中存在对建筑、交通等数字化建模以支持分析决策的需求，元宇宙概念出现之前，CIM、实景三维等建设已处于发展进程之中。 CIM基础平台由住建部主导，更强调建筑物BIM模型和感知数据的接入；实景三维中国由自然资源部主导，其建设目标包括整合地形级和城市级的地理信息。 […]

Web3.0将从开放、隐私和共建三个角度去颠覆 Web2.0互联网，并打造一个由用户社区主导的去中心化世界，重构互联网流量价值范式。 开放、隐私、共建，Web3.0正从三个方向改造重构我们所熟知的互联网，即以核心互联网公司为节点的Web2.0。 不过，随着Web3.0越来越多地被业界提及，什么是 Web3.0？Web3.0有哪些特征？为什么我们需要 Web3.0？这些疑问也越来越成为困扰当代互联网人的三朵乌云，接下来我们将试着帮助大家驱散上述三朵乌云。 有人说Web3.0指基于区块链的去中心化在线生态系统，也有人说Web3.0更多的不是仅仅一种技术上的革新，而是以统一的通讯协议，通过更加简洁的方式为用户提供更为个性化的互联网信息资讯定制的一种技术整合。 而我们觉得Web3.0是一个互联网流量价值范式，它打破了 Web2.0的生态圈界限，应用之间的复合性、组合性将不受限制，用户在 Web3.0世界将以开放的姿态驰骋，在隐私得到充分保护的情况下充分发挥创造力，同时流量价值将回馈给用户和社区。 Web3.0 具备开放、隐私和共建三大特征。 首先是开放。 在Web1.0时代，互联网实现了任何人都可交易，交易是没有门槛的； 在Web2.0时代，互联网又实现了任何人都可参与的壮举，用户生产内容合法化、社区化； 而在Web3.0时代，互联网的开放性更进一步，用户行为不受第三方限制、互联网应用打破原有的所谓生态内、生态间的界限，应用之间具有高度的组合性和复合性，互联网实现了任何人都可创新。 其次是隐私。 在Web2.0，虽然内容可以由每个网友所生产，但是我们所生产的所有数据都被存放在互联网巨头手中，不信你去点开《王者荣耀》的用户隐私协议看看，你只有数据的使用权，并没有所有权。正因如此，所以在Web2.0时代我们经常能够看到隐私泄露的新闻。 而Web3.0由区块链和跨链技术、去中心化身份、分布式存储、隐私计算等基础设施构成，在隐私层面具备得天独厚的优势。 最后是共建。

在Web2（Twitter和Facebook）上，用户不拥有自己的内容或追随者。Web3上的情况并非如此，我们的公司监督者将变得无能为力。 今天的社交媒体领域由Web2公司主导——主要是Meta(Facebook) 和Twitter。这些公司从数十亿用户那里收集数据，并从用户生成的内容中获得数十亿美元的收入。虽然这对公司及其股东来说非常好，但对于普通用户和专业内容创作者来说，这是有代价的。 但在不久的将来，去中心化的社交媒体（或称Web3）很可能会通过将权力还给用户来结束这种旧模式。 由于Facebook、Instagram和Twitter等平台是中心化的，用户受到公司老板的摆布，他们要求遵守他们的平台政策。如果用户不遵守，他们可能会在几秒钟内失去他们花费数年建立的内容和关注者。 一个著名的例子是推特对前总统唐纳德特朗普的禁令。尽管您可能会争论特朗普的观点，但Twitter管理层的决定并未包括数百万使该平台如此有价值的Twitter用户。它显示了Web2用户对Twitter与其内容相关的决策的控制力是多么微弱，尽管他们是为公司创造价值的人。 Web3 的美妙之处？公司老板将不再能够决定允许谁使用他们的平台。 Web2社交媒体的另一个问题是它的特点是“围墙花园”。如果您在Instagram上拥有100万关注者并想在YouTube上开设一个帐户，您需要从零关注者开始。没有办法让你的观众移动，因为他们连接到各个平台，而不是你。这甚至适用于同一公司拥有的平台，例如Facebook和Instagram。 Web3引入了减少中介数量的解决方案，创建一个开放的生态系统，实现新的数字化形式，并赋予个人更多的权力，不仅可以控制他们的内容，还可以控制他们的追随者。 多个平台推出了可能在Web2上取代社交媒体行业的产品。它们包括Aave团队的Lens Protocol和Andreessen Horowitz支持的DeSo。 两者都是为托管分散的社交媒体应用程序而构建的。他们已经拥有许多实时应用程序，包括Lenster、Phaver、Iris（去中心化 Twitter）和LensTube（去中心化 YouTube）。 它们是如何工作的？例如，使用Lens，用户可以利用不可替代的NFT将他们的内容和关注者直接链接到数字化钱包。这意味着对单个平台的零依赖，因为他们拥有对其追随者的跨平台访问权限。 如果用户发布内容，它会自动在他们使用的所有平台上共享。而且因为他们的追随者是跨平台链接的，所以他们在每个平台上都有相同数量的追随者。 如果出现一个新平台，用户不必重新建立他们的受众。在Web2术语中，这就像拥有一个直接链接到互联网的帐户，而不是一个链接到Facebook封闭生态系统的帐户。 Web3社交媒体的另一个特点是，用户可以直接从他们的工作中获利，而不是通过广告产生收入。该模型激励用户发布更好的内容。它通过允许创作者为“收集”他们的帖子设定费用——或为关注他们设定费用而得到简化。然后收入直接流向创作者，而不是平台。

在电子游戏时代，随机性都发生在算法的后端，让玩家不免质疑随机的真实性。 自古代文明以来，对随机性的着迷一直是我们社会和娱乐机制的一部分。 在早期的希腊和罗马文明中，当地的先知提供了看似随机的解决方案和理论，以描述从自然现象中感知的意义。 一个很好的例子是将流星归因于特定事件。据说这种天体的经过表明了最近事件的特定结局，比如凯撒大帝被谋杀后成为神灵 。 我们总是被无法解释和不可预测的事物所吸引，无论我们是把它当作运气来拥抱，还是抓住随机的关联性来努力避免我们所认为的命运的破坏。 现象是随机的，我们却一直赋予它人类的解释，以回答我们面临的许多谜团。 后来的社会引入了正式的几率游戏（game of chance），从特定物体上读取物理信息，这个特定物体被设计为在统计反应范围内行为。其中一些机制我们今天仍然在使用。 即使是我们最现代的社会，也仍然在用经典纸牌游戏来娱乐自己；角色扮演和棋盘游戏仍然在用基于掷骰子的行动来玩。在我们输的一塌糊涂的游戏之夜，可能会觉得统计机制对我们不利，但最终，随机性来源的物理学压倒了我们内心的怀疑。 我们无法看到我们投掷的骰子上的所有自然效应，但我们知道这个角色是公平的，因为它就发生在我们面前。至少，它是透明的。 从50%随机的抛硬币开始，我们已经走了很远。尽管这样的几率仍有有效的应用，但我们现在正在建立算法，用单一的种子推出数百甚至数百万的随机数，以扩大享受随机性的方法。 基本的算法，或者说伪随机数生成（PRNG），已经足以应付比较简单的游戏，比如纸牌。这些游戏被翻译成在线版本，其中的随机性并不强烈地影响玩家的享受水平。我们总是知道每场游戏中会有相同的52张牌。随机化改善了玩家的体验，并没有因为随机化而造成重大损失或缺陷。 随着时间的推移，新的和更复杂的数字游戏被创造出来，它们的随机化越来越模糊，引起了关于游戏是否是随机的争论。 假设在一个游戏中，有多组三个房间，每组都代表了激活每个关卡的选择。当玩家完成每个关卡的随机选择时，他们会进入下一个循环，直到每组中的三个房间都被使用。 关卡生成器「记住」已经玩过的关卡，并确保玩家在游戏循环过程中遇到每个关卡的变化。随机性并不妨碍游戏的娱乐性，它并不改变游戏的机制或赢得游戏所需的技巧，它只是引入了新的体验。 随着视频游戏行业的多样化，基于随机性的可能性也越来越多了。它现在变得如此复杂，以至于在某些情况下影响了游戏的乐趣。 有一种普遍的看法，即玩家通常对输出随机性——由玩家做出的决定引起的随机性感到厌恶。根据设计，这些类型的随机化似乎与游戏中先前的随机化体验相抵触，使玩家感到受骗。 在电子游戏之前的时代，随机性是透明的，你可以看到掷骰子、抽牌、抛硬币的过程。现在，随机性都发生在算法的后端，让玩家不免质疑随机的真实性。特别是随着娱乐业开始将「随机」货币化，如赌博和在游戏中购买神秘物品，人们越来越关注机制的实际随机性，以及随机性中的可预测程度。

以往的企业治理中，人们只能在适当的许可下做出贡献，通常是通过就业。对于Web3中诞生的一些加密原生项目，让人们开始关注到去中心化治理，这使得任何人能在非许可的情况下做出贡献，这也将比那些单独为快速反应而构建的项目产生更持久、更有价值的结果。 不过，也不是所有的项目都需要去中心化，那么该如何选择合适的去中心化程度，以及在执行复杂性方面做出怎样的权衡呢？ 初创公司常常痴迷于如何实现产品与市场以及和商业模式的契合，但他们却很少讨论业务与企业治理之间的关系。而Web3重新引起了人们对这个以前被忽视的概念的关注，即某些治理模型可能只更适合于特定的项目。 对于非加密原生项目而言，选择正确的治理模型相对简单，需要作出怎样的权衡基本上是众所周知的。 即使是非专家也可以回答出一个项目是否会受益于公共或私人治理，以及营利性或非营利性。而对于加密原生项目，决策则更加复杂，因为他们必须考虑一个新的核心：去中心化。 去中心化治理允许任何人在没有获得中央权威许可的情况下做出贡献。 与以往的企业治理一样，去中心化治理也有不同的权衡。不过与一般看法不同的是，虽然它是一个可以使一些Web3项目受益的工具，但创始人还是应该权衡他们的项目是否真的能从去中心化治理中受益。 从历史来看，治理决策往往基于两个考虑因素：营利性与非营利性、公共治理与私人治理。 像苹果这样的公共营利性公司有一个分散的股东基础，可以选举一个董事会来管理它； 而富达这样的私人营利性公司则拥有更加集中的股东基础，并且历来基本是家族企业； 公立大学和医院等公共非营利实体由董事会管理，其中 50% 以上的董事必须与该组织无关。此外，利润不能分配到组织之外； 像盖茨基金会这样的私人非营利实体则通常只有有限数量的捐助者，并且不需要外部董事会董事。 这些以往的治理模式最显著的特点是人们只能在适当的许可下做出贡献，通常是通过就业。 除了开源项目（通常不作为正式组织运作）之外，某个人不可能简单地为项目做出贡献。如果想为Apple、Fidelity、大学或盖茨基金会做出贡献（也称为工作），则必须首先认真努力，成为其员工以赢得信任。 而到了2018年，当MakerDAO决定举行首次公开的MKR投票时，它开始了去中心化治理的实验。 从那时起，Web3中一些最著名的项目也采用了去中心化治理，包括 Uniswap（74亿美元）、Compound（5.21亿美元）、Aave（14亿美元）、Curve（41亿美元）和dYdX（20亿美元）。仅这五个项目就占了超过150亿美元的完全稀释市值（截至2022年7月25日），并且还将出现更多有价值的去中心化项目。 选择正确的治理模式对创始人来说是一个关键的决定，因为合适的治理模式可以作为一种战略优势，将传达有关组织的两个关键信号：