不是所有的Web3项目都需要完全去中心化
以往的企业治理中,人们只能在适当的许可下做出贡献,通常是通过就业。对于Web3中诞生的一些加密原生项目,让人们开始关注到去中心化治理,这使得任何人能在非许可的情况下做出贡献,这也将比那些单独为快速反应而构建的项目产生更持久、更有价值的结果。 不过,也不是所有的项目都需要去中心化,那么该如何选择合适的去中心化程度,以及在执行复杂性方面做出怎样的权衡呢? 初创公司常常痴迷于如何实现产品与市场以及和商业模式的契合,但他们却很少讨论业务与企业治理之间的关系。而Web3重新引起了人们对这个以前被忽视的概念的关注,即某些治理模型可能只更适合于特定的项目。 对于非加密原生项目而言,选择正确的治理模型相对简单,需要作出怎样的权衡基本上是众所周知的。 即使是非专家也可以回答出一个项目是否会受益于公共或私人治理,以及营利性或非营利性。而对于加密原生项目,决策则更加复杂,因为他们必须考虑一个新的核心:去中心化。 去中心化治理允许任何人在没有获得中央权威许可的情况下做出贡献。 与以往的企业治理一样,去中心化治理也有不同的权衡。不过与一般看法不同的是,虽然它是一个可以使一些Web3项目受益的工具,但创始人还是应该权衡他们的项目是否真的能从去中心化治理中受益。 从历史来看,治理决策往往基于两个考虑因素:营利性与非营利性、公共治理与私人治理。 像苹果这样的公共营利性公司有一个分散的股东基础,可以选举一个董事会来管理它; 而富达这样的私人营利性公司则拥有更加集中的股东基础,并且历来基本是家族企业; 公立大学和医院等公共非营利实体由董事会管理,其中 50% 以上的董事必须与该组织无关。此外,利润不能分配到组织之外; 像盖茨基金会这样的私人非营利实体则通常只有有限数量的捐助者,并且不需要外部董事会董事。 这些以往的治理模式最显著的特点是人们只能在适当的许可下做出贡献,通常是通过就业。 除了开源项目(通常不作为正式组织运作)之外,某个人不可能简单地为项目做出贡献。如果想为Apple、Fidelity、大学或盖茨基金会做出贡献(也称为工作),则必须首先认真努力,成为其员工以赢得信任。 而到了2018年,当MakerDAO决定举行首次公开的MKR投票时,它开始了去中心化治理的实验。 从那时起,Web3中一些最著名的项目也采用了去中心化治理,包括 Uniswap(74亿美元)、Compound(5.21亿美元)、Aave(14亿美元)、Curve(41亿美元)和dYdX(20亿美元)。仅这五个项目就占了超过150亿美元的完全稀释市值(截至2022年7月25日),并且还将出现更多有价值的去中心化项目。 选择正确的治理模式对创始人来说是一个关键的决定,因为合适的治理模式可以作为一种战略优势,将传达有关组织的两个关键信号: […]













